Klaus Winkler:

HUMOR IST, WENN MAN TROTZDEM DEUTET 
Über das komplizierte Verhältnis von Heiterkeit und Psychoanalyse

Hinführung:
Es gibt Leute (vielleicht auch unter uns), die meinen, Psychoanalyse sei nur mit Humor zu ertragen. Der eine hat das gegenüber unserer wuchernden Theoriebildung schon einmal innerlich erwogen. Der andere hat das bezüglich der Praxis schon einmal auf der Couch verschwiegen. Beide haben dabei sehr schnell begriffen: Die Lage ist der Psychoanalyse ist jedenfalls ernst! ‑

Nun schrecken ernste Lagen keinen ernsthaften Psychoanalytiker! Sie schrecken ihn vor allem nicht im Verbund mit einem Institut, daß sich dreißig Jahre lang jeder Lage auf und hinter der Couch gewachsen zeigte ‑ und zwar ernsthaft !

War das nur möglich, weil man eben Humor hatte, der sich ja bekanntlich so auswirkt, daß man trotzdem lacht? Brauchten und brauchen wir also Humor, um über die Runden zu kommen? Oder war und ist uns der Humor von Nutzen ‑ so von Nutzen, daß er unsere Arbeit befruchten, ja sogar noch verbessern könnte? Um diese Fragestellung soll es uns heute Abend gehen.

Zwischen dieser Problemanzeige und einem guten Schluß werde ich Ihnen drei Reflexionsgänge anbieten: I.) Wir deuten den Humor; II.) Wir erlauben uns einen be-deutungsvollen Zwischengedanken, III.) Wir deuten mit Humor.

I.) WIR DEUTEN DEN HUMOR

Wer immer psychoanalytisch über Humor arbeiten will, beginnt in gewohnt subtiler Abhängigkeit mit der “Väterlektüre”. Bei Freud wird man sofort fündig. Zunächst ging es ihm (1905) bekanntlich nur um den “Witz”: Abgesehen von harmlosen Wortwitzeleien entdeckt Freud obszöne, aggressive, zynische, skeptische Momente als die hintertückische Tendenzen eines Witzes. Lust wird dann gleich doppelt frei (Was manche ‚brave' Seele schlichtweg überfordert, deshalb können sich viele Leute Witze so schlecht merken!). Denn einmal wird eine Tendenz befriedigt, die sonst unbefriedigt ihr Dasein fristete ‑ das bringt Lust. Zum anderen wird psychischer Aufwand erspart ‑ das entspricht einem Sparprogramm. Sparprogramme aber repräsentieren für die meisten Zeitgenossen die “Vorlust” schlechthin.

Bei all dem braucht der Witz in aller Regel drei Personen: den Erzähler, das Objekt (über das oder den oder die der Witz gemacht wird) und den Zuhörer, der die vorbewußt entstandene und unbewußt bearbeitete Witzpointe (hoffentlich!) bewußt wahrnimmt und genießt. ‑ ( Dabei muß unbedingt gelten: "Welcher Witz >gut< ist ‑ das scheint eine ziemliche Ansichtssache zu sein." S. Bernhard Trenkle, Das Ha‑Handbuch der Psychotherapie. Witze ‑ganz im Ernst. Heidelberg 1994, S. 11) 

Bei alldem mußte Freud mit der Zeit allerdings bemerken: Beim Humor ist da so manches anders. So schreibt er (1928) eine eigene kleine Arbeit über den Humor. Was nämlich hebt diesen vom Witz ab? Anscheinend hat der Humor das eben genannte Sparprogramm nicht nur internalisiert, sondern sogar noch fortgeschrieben: Hier sind keine ödipalen Dreiecksfigurationen mehr nötig! Hier geht es um einen narzißtischen Triumph: Trotz aller Schicksalsschläge und Bedrohungen durch Elternfiguren und harten Überich‑Reaktionen resigniert der Humorvolle nicht. Nein, sein eingezwängtes “Ich" schwingt sich selbststärkend zu einem “trotzigen Dennoch” auf. In einer Art verschmitzten Triumphes streckt er dem quälend erwachsenen Dasein in kindlicher Lust die Zunge heraus. ‑ Soviel zu Freuds Auffassung vom Humor ‑ in etwas anderen Worten.

Wir kommen zu C.G. Jung und zu H.Schultz‑Hencke. ‑ Im Hinblick auf den Vater der “Komplexen Psychologie" beschränke ich mich auf einen einzigen Hinweis und eine Anmerkung. (Dieses Vorgehen entspricht gleichzeitig der Bedeutung dieses Mannes für unser Institut. In einem Brief an Prof. Henry Murray, Boston, vom August 1956 nennt C G.Jung die Möglichkeit, ichdyston mit eigenen Verhaltensweisen und Eigenschaften umzugehen, einen Individuierungsvorgang, der durch Humor unterstützt werden kann. Er schreibt: “Wenn ein Mensch mit sich uneins ist und es nicht weiß, hat er Illusionen. Nach Schopenhauer ist Humor die einzige göttliche Eigenschaft das Menschen. Hat der Papst Humor, oder weiß Albert Schweitzer, daß er vor dem europäischen Problem davonlief, oder Winston Churchill, was für ein unerträglicher Bully er sein kann, so sind sie soweit individuiert. Aber an diesen höchst subjektiven Finessen ist bestimmt kein Mensch interessiert, außer er sei ein Psychologe oder jemand, der seine Unbewußtheit satt hat” (Briefe III, S. 51).‑ Meine Anmerkung: Sollte einer unter uns eines Tages nicht nur seine Unbewußtheit, sondern auch noch die Psychoanalyse satt haben, dabei aber keinen Humor entfalten können, so möge er wenigstens gezielt individuieren! Denn sonst kann er ‑ nach C.G.Jung ‑ im folgenden Berufsleben kein guter Politiker, kein guter Urwalddoktor, ja nicht einmal ein guter Papst werden. ‑

H.Schultz‑Hencke entfaltet in seinem “Lehrbuch der Traumanalyse” (Stuttgart, Thieme Verlag 1968, S.56f) auf eineinhalb Seiten seine Auffassung von Humor. Einleitend stellt er ebenso neoanalytisch wie existenzphilosophisch fest: “Die Existenz des Menschen in der Welt ist nicht unbekümmert.” Das eben macht uns ja zu ebenso individuell antriebsbehinderten wie durchgehend gehemmten Menschen! Deshalb droht der Weg der Resignation. Dann jedoch heißt es: “Reift die Resignation aber zur Entsagung, so ist dies die dem Menschen mögliche Vollendung. Entsagung und Humor entsprechen einander darin, daß das angebahnte Verzichten in menschenmöglichen Grenzen gelungen ist.”  ‑ Ich habe diese Worte immer und immer wieder gelesen und bin über ihnen in ein berufspolitisches Grübeln geraten. Je länger man sie in sich nachklingen läßt, desto weniger kann man bei diesem Wortspiel verstehen, daß ausgerechnet Theologen an unseren Instituten nicht mehr zur Ausbildung zugelassen werden.

Werfen wir im Rahmen der “Väterlektüre” schließlich noch einen kurzen Blick auf Heinz Kohut. Dieser Meister des Narzißmus sieht in Weisheit und Humor einerseits nicht nur allgemein menschliche Phänomene, sondern gleichzeitig Behandlungserfolge. Denn wie kann die Behandlung einer narzißtischen Störung enden? “In vielen, wahrscheinlich den meisten Fällen tritt der Humor plötzlich auf und stellt das verspätete Anzeichen der still gewachsenen Herrschaft des Ichs über die vorher so beträchtliche Macht des Größenselbst und des idealisierten Objektes dar. Ganz plötzlich, als ob die Sonne unerwartet durch die Wolken bräche, bemerkt der Analytiker zu seiner großen Freude, wie ein echter Sinn für Humor bezeugt, daß das Ich die Größenerwartungen des infantilen Größenselbst oder die frühen Forderungen nach grenzenloser Vollkommenheit und Macht der idealisierten Eltern‑Imago jetzt mit realistischen Maßstäben messen kann, und daß er jetzt diese alten Figurationen mit dem Amüsement betrachten kann, das Ausdruck seiner Freiheit ist.” (Narzißmus, Frankfurt 1973, S.365f). ‑

Diesen Abschnitt im Kontext betrachtet, vermag eine doppelte Reflexion auszulösen: Einmal geht Kohut durchaus auf die zweifach mögliche Funktion des Humors in der Analyse ein: Neben der genannten Besserung kann humorvolles Verhalten durchaus auch der Abwehr nützlicher Einsicht und eigentlich notwendiger Emotionalität dienen (vgl. a.a.O., S.364). ‑ Zum anderen aber drückt sich der Meister vor einer logischen Konsequenz: Bei stringenter Gedankenführung müßte vom Kontext her ja eigentlich auch Weisheit diesen Doppelcharakter der Besserung oder der Abwehr im genannten Sinne tragen. Kohut selbst zieht diesen Schluß nicht! So fällt nachfolgenden Geschlechtern von Narzißmusforschern eine neue Aufgabe zu: Es ist die Aufgabe, in einer Analyse differentialdiagnostisch wahrzunehmen, ob ein weiser Mensch als gebessert gelten darf oder ob eine sich allmählich durchsetzende Weisheit des Lebens letztlich doch nur der Abwehr dient. ‑ Soviel zur “Väterlektüre”.  ‑

Wer als Psychoanalytiker/Psychoanalytikerin von der “Väterlektüre” befriedigt wurde und genug hat, greift zur “Geschwisterlektüre”. Innerhalb dieses ganz anderen psychodynamischen Formenkreises liegt dann sofort die Frage nahe: Wie spiegelt sich unser Thema “Humor” in den einzelnen Jahrgängen der "Psyche" seit deren Entstehung nach dem 2. Weltkrieg wider? Hier kann den Humorforscher, der Jahrgang für Jahrgang rückwärts gewandt zu erschließen unternimmt, zunächst ein Gefühl der Resignation im Sinne Schultz‑Henckes ergreifen. Da wird nur einmal relativ zeitnah vom Witz gehandelt (1994: Der Witz und seine Beziehung zum Film, resp. Die Geburt das Kinos aus dem Geist des Lachens ). Daraufhin aber geht es Jahrgang für Jahrgang wichtig, aber völlig humorlos zu. Besteht jetzt die Aufgabe darin, die drohende Resignation neoanalytisch in eine in sich selbst humornahe Entsagung hinein zu sublimieren? Nein! Denn dann kommt nach solcherart Langzeitbehandlung der Fund, die Wende schließlich doch noch! ‑

Hans Strotzka im Jahre 1917 geborener und renomierter Wiener Kollege, veröffentlicht 1957 in der “Psyche” ( X.Jg. S. 597ff) seine Abhandlung "Versuch über den Humor". Diese Veröffentlichung wiederum ist das Fundament einer klassischen Abhandlung, die derselbe Autor fast zwei Jahrzehnte später dem II. Band der “Psychologie des 20. Jahrhunderts" (S.305ff) unter dem Titel “Witz und Humor” beisteuert. Jetzt werden die verschiedensten Theorien über Witz und Humor aufgelistet und einem Vergleich zugeführt. Jetzt wird über Henry Beradon (Das Lachen. Ein Essay über die Bedeutung des Komischen) und Helmut Plessner (Lachen und Weinen) hinweg die psychoanalytische Auffassung vom Wesen des Humors ausdifferenziert und als Teil einer notwendigen Deutungsarbeit festgeschrieben. Worum geht es jetzt im einzelnen?	1

Humor ist eben nicht nur (mit Freud) das Zeichen von erspartem Gefühlsaufwand! Er hat vor allem etwas mit Angst zu tun. Dabei möge man sich aber nicht täuschen! “Eine allgemeine therapeutische Wirkung das Humors ‑ nach dem Motto “Lachen ist gesund" hat wohl nur den passageren Effekt einer symptomatischen Behandlung oder etwa eines Suchtmittels", schreibt Strotzka (1957, S.606). Und weiter: “Der Humor ist ein im Rahmen der Gesundheit bleibender, spezifischer Abwehrmechanismus des Ich sowohl gegen reale Gefahren als auch gegen die Ambivalenzkonflikte innerhalb der Persönlichkeit.” (1957, S. 607) Ambivalenzkonflikte wiederum gehören zum erwachsenen Dasein, ja zum Daseinskampf! Humor als eine “Versöhnung der Ambivalenz in kontrollierter Regression" (a.a.O., S. 608) entspräche dann zunächst einem allgemeinen Ausweichverhalten. Als Abwehrmechanismus im Sinne Anna Freuds aber kommt er dann in der psychoanalytischen Kur geradezu hemmend und störend zum Tragen. Denn hier wirkt sich ein bestimmendes Moment des Humors, das sich unter dem Begriff des “Nicht‑ernst‑Nehmens" fassen läßt, voll aus. Die damit verbundene kurzfristige Angstminderung ist eine Scheinentlastung! Wer als Analysand oder auch als Analytiker zu humorvollen Äußerungen neigt, sollte sich deshalb von Strotzka hinter die Ohren schreiben lassen: “Der humoristische Mensch ist eine Persönlichkeit, bei der, meist aus oraler Fixierung heraus, die Bereitschaft zu kurzdauernder Koppelung von aggressiven Inhalten mit spielerisch infantilen Es‑Inhalten oder freundlichen Ich‑Idealanteilen gepaart ist. Eine gewisse Ich‑Schwäche ist wohl häufig impliziert” (1976, S. 311 ).

Soviel zu Strotzka. Wir fühlen uns durch seine Einsichten erhellt, werden aber voller grimmigen Humors kritisch auf sie zurückzukommen wissen. Zunächst noch ein eigener Bezug zur Theoriebildung. Er stammt, wenn auch nicht aus der Säuglings ‑, so doch aus der Kinderbeobachtung. Sehen wir die Dinge recht, so entwickeln sich Witz und Humor in einer zunächst noch undifferenzierten Form neben den vor allen bei Freud und Kohut, aber auch bei Strotzka beschriebenen psychodynamischen Verankerungen in beachtenswerter Weise auch aus der Schadenfreude. Wir möchten diese zunächst noch hypothetische Mitteilung durch eine empirisch belegbare Beispielszene verdeutlichen:

Ein Vater, der sich im Laufe seines bisherigen Daseins mühsam genug eine humorvolle Lebenseinstellung erworben hat, möchte eben diesen Erwerb bei seinen Nachkommen nicht dem Zufall überlassen. Er weiß, daß Kinder Witze zunächst zwar weder verstehen noch als Beziehungselement akzeptieren, sich später allerdings langsam aber sicher an sie gewöhnen und sie in eine humorvolle Grundhaltung hinein transponieren können. Um einer entsprechenden familialen Witz‑ und Humorkultur auf die Sprünge zu helfen, erzählt er seiner dreijährigen Tochter gezielt einen seiner vielen Witze über eine Maus und einen Elephanten. Er sagt: “Hör mal gut zu, jetzt erzähle ich dir einen Witz, den du sicher schon verstehst.” “Oh ja”, sagt die Tochter hochgeehrt und hochgespannt. “Also", so der Vater, “da waren einmal eine Maus und ein Elephant.” “Oh ja", sagt die Tochter noch hochgeehrter und hochgespannter, “eine ganz kleine Maus und ein ganz großer Elephant.” “Genau”, sagt der Vater und fährt fort: “Also die ganz kleine Maus und der ganz große Elephant waren befreundet. Als es Sommer war und sehr heiß, da wollten sie zusammen baden gehen.” “Und dann?”, fragt die Tochter den Vater. Und dieser fährt fort: “Dann standen sie beide am Strandbad, und plötzlich sagte der Elephant: “Ach, ist das aber dumm! Jetzt habe ich doch meine Badehose vergessen!” “Weiter”, sagt die Tochter. Der Vater schaut ihr seinerseits gespannt in die großen Augen: “Jetzt kommt der Witz! Da sagte die Maus zu dem Elephanten: “Aber das macht doch nichts! Da borge ich dir einfach meine Badehose!” ‑ Die Tochter hört die Pointe und will sich ausschütten vor Lachen: “Haha, haha, haha!" ‑ Bei soviel durchbrechender Heiterkeit wird der Vater plötzlich von dem naheliegenden Zweifel befallen, ob sein wenn auch sicher begabtes, so doch erst dreijähriges Kind wirklich schon so abstrakt denkend und damit witzfähig ist, daß dessen übersprudelnde Heiterkeit auch tatsächlich pointenadäquat abläuft. Deshalb fragt er vorsichtig nach: “Und was findest du an dem Witz so lustig?” Sein Töchterlein, vor Freude in die Hände klatschend, klärt ihn auf: “Jetzt hat die Maus doch selber keine Badehose mehr!”  ‑ Und jetzt lacht auch der Vater. Er lacht schallend über den unerwarteten Sekundärwitz. Er lacht, weil er Humor hat und kommenden Humor bei seiner Tochter vermutet. Möglicherweise lacht er aber auch aus der stillen Genugtuung heraus, gleichsam zur linken Hand noch Zusätzliches über die Psychogenese des menschlichen Humors erfahren zu haben.

Demnach muß es nämlich bei dieser kurzen Familienszene nicht nur um die aufwanderspärende Verarbeitung ödipaler Problematik zwischen den beiden Witzbeteiligten gehen! Die überdeutliche Schadenfreude erschöpft sich auch nicht unbedingt in der unbewußten Darstellung einer aggressiven Tendenz mit entsprechender Ambivalenzabwehr im analen oder oralen Bereich! Nein, diese so kindlich offen geäußerte Schadenfreude erreicht mit etlicher Wahrscheinlichkeit narzißtische Tiefen!

Dann aber ließe sich der psychodynamische Mechanismus (die bisherigen Erklärungsversuche unterlegend) so verstehen: Sich jenseits aller narzißtischen und symbiotischen Ganzheitsphantasien von einem Geschehen überhaupt distanzieren zu können, gerät in einer frühen Erlebensphase zu einer neu erworbenen Verhaltenskunst! In deren Folge ist der allmählich Subjekt und Objekt trennende Mensch grundlegend heilfroh, wenn die unvermeidlichen Mißgeschicke in dieser Welt ein Gegenüber, d.h. einen anderen treffen können und nicht immer nur ihn selbst. In diesem Kontext zeigt echte und reine Schadenfreude zuerst und zunächst den Fortschritt an: Leid und Unglück in dieser Welt verteilen sich! Sie treffen nicht immer nur ebenso automatisch wie ganzheitlich mich selbst! Wenn das kein Anlaß zu elementarer Freude sein soll! Eben diese (Schaden‑) Freude wird später zur Basis der Entwicklung einer Lebenseinstellung mit Humor. Mit dessen Hilfe gelingt im Unglück sogar eine Distanzbewegung im Umgang mit der eigenen Person. Geschieht sie doch nach dem Motto: Humor ist, wenn man trotzdem lacht! So aber wird ein Widerstand etabliert über dessen Funktion sich der psychoanalytische Streit nach wie vor zu lohnen scheint.

‑ Damit bin ich bei meinem zweiten Reflexionsgang:

II.  Wir erlauben uns einen bedeutungsvollen Zwischengedanken.

Natürlich haben Freud, Jung, Schultz‑Hencke, Kohut, vor allem aber Strotzka und die gesamte “Psyche” neben der “Psychologie des 20.Jahrhunderts” recht, wenn sie den Humor in einer laufenden Analyse vor allem als Widerstand verstehen und deuten! Wer das “Nicht‑ernst‑Nehmen” auf die Psychoanalyse im ganzen bezieht, ist ein therapieresistenter Ignorant. Wer Details der analytischen Auseinandersetzung einem "Nicht-ernst‑Nehmen” unterwirft, ist als Patient oder Lehranalysand ein klassischer Widerständler bei dem neben anderen Maßnahmen die Stundenfrequenz erhöht werden sollte. ‑ Es sei denn, diese heutige Einsicht wird zum Widerstand von morgen! Es sei denn, des Philosophen Helmut Plessners analoge Beschreibungen von “Lachen und Weinen” wird nicht sachentsprechend zur Kenntnis genommen. Sind doch in seinem Sprachspiel beide Gefühlsäußerungen Monopole des Menschlichen, die dessen ”exzentrischer Positionalität" entsprechen: "Ich beziehe mich auf meinen Leib und bin doch in ihm.” Wobei gilt: “Im Lachen wird das beherrschende Verhältnis zum Körper gesprengt, im Weinen gibt es der Mensch selber auf” (H. Plessner, Lachen und Weinen. In: G. Dux, Philosophische Anthropologie. Frankfurtf/M. 1970, S. 122) Mit beiden affektiven Zuständig-   keiten verbinden wir nach dieser Definition in unserem psychoanalytischen Sprachspiel naheliegenderweise Regressionsvorgänge. ‑ Nur eben: Weinen darf man in der analytischen Kur. Man sollte es sogar! Wer hier niemals gemeint hat, ist ein gefühlsgestörter Oberflächler! Wer aber niemals gelacht hat, ist einfach ein ernsthafter Mensch! Das ist ungerecht! Es ist vielleicht sogar ein versteckter Widerstand gegen einen offensichtlichen Widerstand. Es ist ‑ jetzt durchaus im Sinn Strotzkas ‑ die Abwehr einer Ambivalenz ! Es ist Widerstand gegen die Ambivalenzstruktur des Humors selbst!

Meister Strotzka muß so etwas vorbewußt geahnt haben! Sein ernsthafter Artikel steckt voller humorvoller Details. Sage ich das nur in der Folge schlecht analysierter Schadenfreude? Vielleicht! Aber warum fragt Strotzka so interessiert nach Freuds persönlicher Einstellung zum Humor, um ihm diesen dann deutlich erleichtert zu bescheinigen? Erscheint ihm das Dictum des Widerstandes gegenüber allem praktizierten Humor in der Psychoanalyse nicht letztenendes doch unheimlich? Zitiert er deshalb Thomas Manns berühmte Rede “Freud und die Zukunft" (In: S.Freud, Abriß der Psychoanalyse. Frankturt, Fischer Verlag 1953, S. 221/222) zu dessen 80. Geburtstag? In der heißt es nämlich, mit der Psychoanalyse sei ein “heiterer Argwohn” in die Welt gesetzt. Sei doch diese Psychoanalyse angetreten, die “Grundstimmung der heiter ernüchterten Friedenswelt" mit herbeizuführen.

Wie dem auch sei: Ich plädiere für eine neue Betonung und neue Bewertung des Humors in der psychoanalytischen Behandlung! Humor erscheint mir als eine Regressionsform, die sich natürlich wie alle regressiven Abläufe als maligne Abwehr allen Fortschritts einnisten können. Aber Balint sei Dank können wir modernen Psychoanalytiker ja auch von benignen Regressionsvorgängen sprechen. Sie stehen im Dienste des Ich! Sie sind die Mutter der Kreativität! Sie ermöglichen ein lustbesetztes “Spiel des Lebens" gegenüber allen unlustigen Wiederholungsmechanismen.

In diesem Kontext halte ich schon ganz allgemein den Humor für eine milde Regressionsform mit lebensfreundlichem Charakter. Speziell aber frage ich: Ist das “Nicht‑ernst-Nehmen" nicht von Vorteil, wenn es um eine humorlose Anbetung von viel zu unernst genommenen Idealbildungen oder aber um gar nicht witzige Abstürze in Versagensgefühle geht? Hier läßt sich nach meiner Erfahrung der (nach Kohut) die Besserung anzeigende und plötzlich durchbrechende Humor des Patienten durch einen ebenso vorsichtigen wie supportiv eingefärbten Humor des Analytikers mäeutisch locken. (Damit bekommt psychoanalytisches Vorgehen ein Spurenelement sokratischer Methodik, gegebenenfalls sogar etwas von “sokratischer Ironie".

Und weiter: Neben dem widerständigen “Nicht‑ernst‑Nehmen" gibt es auch ein “Noch-nicht‑ernst‑nehmen‑Können" seitens des Patienten. Das geschieht in der Regel in Zusammenhang mit grundsätzlich richtigen Deutungen, die aber dennoch situativ eine noch zu große, weil ängstigende Zumutung bedeuten. Hier kann eine “vorläufige” Deutung in humorvoller oder sogar witziger Form die Akzeptanz der völlig ernst zu nehmenden neutralen Deutung vorbereiten ‑ sie muß allerdings erstens tatsächlich in der nachfolgenden Deutung wieder “aufgehoben" werden und zweitens wirklich passen. (Auch hier ist nämlich Humor, der “daneben geht” niemals heiter, sondern immer peinlich!). ‑

Schließlich kann eine humorvolle Intervention Übergänge zu notwendigen Auseinandersetzungen mit depressiven Befindlichkelten schaffen oder auch ermöglichen. ‑ Soweit mein Plädoyer für einen bleibend ernsthaften, dabei aber modifizierten Umgang mit Humor in der Psychoanalyse im beständigen Hinblick auf Michael Balint. ‑

(Nebenbemerkung: Sollten sich Kolleginnen oder Kollegen herausgefordert fühlen, weiter über Humor zu forschen, rate ich dazu, Winnicott unter diesem Vorzeichen neu zu lesen: Vielleicht läßt sich Humor nämlich auch in seiner Funktion als “Obergangsobjekt” für Erwachsene begreifen. Die Forscher müssen sich allerdings beeilen. Nach meiner Emeritierung gedenke ich mich nämlich selbst dieser Frage zuzuwenden.)

III.)      WIR DEUTEN MIT HUMOR

Deutung mit Humor bedeutet nach allem Gesagten, die psychoanalytische Deutekunst um einen spielerischen Parameter zu erweitern und gerade so alles “Noch‑nicht‑ernst-nehmen‑Können" allmählich in das volle Ernstnehmen einer Einsicht und einer “korrigierenden emotionalen Erfahrung” zu überführen. Sicher ist leicht verständlich zu machen, daß ich hierfür keinerlei Beispiele aus meiner eigenen Praxis zur Verfügung stellen kann. Alles Humorvolle merkt sich besonders leicht! Allzu viele Betroffene würden an meiner Schweigepflicht zweifeln und nach Datenschutz rufen. So muß ich indirekt vorgehen und bin auf niemals selbst erlebte Fremdbeipiele angewiesen. Auf dieser Basis schildere ich drei kurze Sequenzen unter den Stichworten a) Blutige Erinnerung eines blutigen Anfängers; b) Heitere Bewußtwerdung einer komplizierten Übertragungssituation; c) Abschied mit Wiederkehr.

ad a) (Stichwort: Blutige Erinnerung eines blutigen Anfängers). Ein sehr junger Ausbildungskanditat zu Olims Zeiten und in Berliner Gefilden hört in einem Seminar die folgende Anekdote, die als sog. “mündliche Mitteilung von Frau Seiff" gehandelt und von Generation zu Generation weitergegeben wurde. Diese besonders erfahrene und verehrungswürdige Kollegin sei bei der Behandlung eines jungen Mannes fast verzweifelt gewesen, weil einem seiner Symptome nicht beizukommen war. Er litt unter gigantisch blutrünstigen Phantasien: In ihnen mordete er und zerstückelte, er mähte nieder und löschte aus. Alle Deutungsversuche griffen nicht. Die frühen Erlebnisse waren da, aber bald ausgereizt. Die Störungen im aggressiven Bereich waren ebenso aufwendig wie liebevoll durchgearbeitet. Jede Stunde begann wieder mit Leichen und bluttriefenden Phantasien.

In ihrer milden, aber kontrollierten Verzweiflung habe Frau Seiff zu einem letzten Mittel gegriffen. Sie habe den abschließenden Versuch einer Deutung nicht ohne Humor platziert: “Junger Mann”, so habe sie gesagt: “junger Mann, ich frage mich gerade, wie Sie mit all diesen Geschichten jetzt vor mir dastehen: Sie sind ganz einfach ein Mordskerl!" ‑ Die Wirkung sei ganz erstaunlich gewesen. Der junge Mann habe erst gestutzt, dann geschmunzelt, dann gelacht und von da an seine Phantasien ruckartig ausgesetzt. Nur böse Zungen behaupteten lästerlich, die Behandlung habe daraufhin relativ schnell und “blutarm" geendet. In Wirklichkeit weiß man nichts über deren weiteren Verlauf. ‑

Der genannte blutjunge Ausbildungskandidat war jedenfalls von dieser Anekdote tiefbeeindruckt und gewann die berufsbegleitende Überzeugung, daß Psychoanalyse in konstruktiver Weise mit Humor zu tun haben kann. ‑

ad b) (Stichwort: Heitere Bewußtwerdung einer komplizierten Übertragungssituation) Folgendes berichtete ein fremder Psychoanalytiker aus einer fremden Stadt: Seinem männlichen Patient mittleren Alters sei in gehäufter und beständiger Weise (selten passend, des öfteren auffällig konstruiert) seine Mutter eingefallen. Mutter habe eben alles verschuldet. Aus der früheren Beziehung zu ihr seien die Ehekonflikte zu erklären. Die harten Auseinandersetzungen mit seinem Chef ließen sich aus der Schädigung durch die harte Mutter verstehen. Daß er so oft zur Analyse zu spät käme, sei mit Sicherheit auf die mütterliche Willkürhaltung zurückzuführen usw., usw. ‑ Wiederholte Hinweise auf den geradezu ritualisierten Wiederholungsmechanismus dieser “freien Einfälle" werden achtungsvoll zur Kenntnis genommen aber nicht befolgt. Inhaltliche Deutungen bleiben hinsichtlich dieser Verhaltensattitüde bedeutungslos. Zu einem bestimmten Zeitpunkt bemerkt der Analytiker bei einer Routineüberprüfung seiner Gegenübertragung, daß ihm alle Lust am Deuten mehr und mehr vergeht. Jetzt sagt er sich zum einen: “Humor ist, wenn man trotzdem deutet” und entschließt sich im Rahmen dieser Grundstimmung zu einem Deutungsversuch mit Humor. Er unterbricht die nächste Muttergeschichte, teilt mit, ihm falle im gegebenen Zusammenhang eine lustige Geschichte ein. Der Patient ist deutlich verblüfft über die unvermutete Unterbrechung. Er hört dann die (von Ruth Cohn kolportierte) bekannte Geschichte von den drei älteren Müttern, die sich streiten, wer denn den besten Sohn habe. Während sich Mutter 1 und Mutter 2 beglückt über orale und kommunikative Zuwendungen äußern, meint Mutter 3 sichtlich triumphierend: “Mein Sohn ist doch der beste! Er geht dreimal pro Woche zum Analytiker. Da kostet die Stunde 100.‑ Mark, und die reden über weiter nichts als über mich!" ‑ Der zunächst verblüffte Patient lacht schallend, wird dann langsam nachdenklich und wenig später aggressiv: “Sie erzählen mir hier Witze! Was sind Sie eigentlich für ein Analytiker? ! Sie nehmen mich und meine Probleme ja gar nicht ernst!" Und nach einer Weile noch immer wütend, aber dann plötzlich halb lachend und doch betroffen: “Übrigens, um mich in diesem Zusammenhang zu wiederholen, genau wie meine Mutter!” ‑ Es schließt sich eine sehr ernsthafte Auseinandersetzung mit der Beziehung zum Analytiker und in diesem Kontext mit der durchdringenden Mutterproblematik an. ‑

ad c) (Stichwort Abschied mit Wiederkehr). Eine Patientin mit depressiv getönter
Grundgestimmtheit schweigt des öfteren und des längeren. Ab und zu unterbricht sie diese verbale Zurückhaltung mit Bemerkungen wie: "Das bringt ja doch alles nichts !" Oder: “Sie geben sich ja so viel Mühe, aber helfen können Sie mir eben auch nicht!”  - Mit der Zeit stellt sich bei der Analytikerin das dumpfe, aber unanalytische Gefühl ein, die Patientin habe schlicht und einfach recht. Sie widersteht der Versuchung, dieses Gefühl sofort in Handlungsvollzüge umzusetzen und wartet mit einer Art vorbewußten Galgenhumors auf eine Wende nach der einen oder der anderen Seite. Auf der Basis dieser Einstellung ergibt sich folgende Schlüsselszene: Nach quälend langem Schweigen teilt die Patientin kurz vor Stundenende ungewohnt heftig mit, jetzt habe sie das ganze Theater hier satt. Sie danke der Therapeutin für deren Geduld. Aber so gehe es einfach nicht weiter. So habe sie sich eine Behandlung nicht vorgestellt. Am besten sei es wohl, wenn sie sich hiermit verabschiede. Die Therapeutin formuliert in etlicher Spannung eine Intervention nach dem Muster: "Einen solchen Entschluß sollten wir noch einmal gemeinsam überlegen". Sie verwirft sie aber wieder und sagt in nostalgischem Bezug auf ein Dictum Freuds zum Thema Humor und damit die Stunde ihrerseits
abschließend: “Na, dieser Abschied fängt ja gut an!” ‑ Darauf die Patientin ungewohnt munter: “Na, Sie sind mir ja eine! Also dann bis zum nächsten Mal!” ‑ Die Analyse soll einen für beide Beteiligten befriedigenden Verlauf genommen haben. 

Eine Bemerkung zum guten Schluß:
Psychoanalyse als Kur und als Handwerk läßt sich sicher manchmal nur mit Humor ertragen, aber ebenso sicher manchmal auch mit Humor würzen. Die Überlegungen Hans Strotzkas haben mich tief beeindruckt, deshalb zitiere ich ihn am Ende noch einmal. Er schreibt (1976, S. 309): “Die Vernachlässigung das Humors als Abwehrmechanismus kann eigentlich nur dadurch erklärt werden, daß seitens der Psychoanalytiker eine unbewußte Tendenz besteht, den Humor nicht ernst zu nehmen, trotz der überschwenglichen Worte, die Freud selbst und viele andere für ihn gefunden haben.”

In diesem Sinne ersuche ich alle Anwesenden, den Humor als einen ebenso beliebten wie klassischen Abwehrmechanismus ernst zu nahmen. Darüber hinausgehend aber ersuche ich sie ebenfalls, diesen Humor im analytischen Setting zwar ernst, aber nicht tragisch zu nehmen. Es könnte nämlich sein, unserer unvergleichlich guten Sache käme sonst die Heiterkeit abhanden. Für mich aber gehört Heiterkeit zur gesundmachenden Vitalität. Ich wünsche diesem ehrwürdigen Institut und uns allen noch viele schöne Behandlungserfolge! Und ich wünsche mir, daß wir (um es mit Freud zu sagen) “gewiß in weiter, aber wahrscheinlich doch nicht in unendlicher Ferne” nach erfolgreichen Abschlüssen einmal sagen können: Der Patient hat nicht nur seine Symptome verloren, seine Ichstärke vergrößert und seine komplizierte Frau neu liebgewonnen. Er hat es durch die Analyse außerdem endlich gewagt, sein verdrängt heiteres Gemüt öffentlich zu “outen”!

Liebe Kolleginnen und Kollegen, meine Damen und Herren, bei einigem Eigenhumor werden Sie natürlich längst antizipiert haben, mit welchem essentiellen Hinweis dieser Vortrag endet. Die message lautet natürlich: Wir sollten in Zukunft einzeln und miteinander das Verhältnis von Heiterkeit und Psychoanalyse sorgsam pflegen. Sie können das als Überichforderung oder als Aufruf zur Idealbildung hören. Sie können es aber auch anders auffassen: Als Liebeserklärung eines älteren Herren an ein attraktives 30 Jahre junges Institut.